La respuesta de Monseñor Bernard Fellay, Obispo y Superior de la Fraternidad Sacerdotal de San Pío X, ya ha llegado al Vaticano y es afirmativa, según informan diversas fuentes, entre ellas el vaticanista Andrea Tornielli. El preámbulo que proponía la Santa Sede ha sido aceptado y firmado, con algunas variantes mínimas. Esperamos que en breve se produzca una confirmación oficial a la noticia.
¡Alabado sea Jesucristo!
Rorate Caeli
La cigüeña de la torre
Esperamos que la obra del gran atanasio del siglo xx, Mons. Marcel Lefebvre no tire las armas. Esperamos que la causa de canonizacion de este gran obispo y siervo de Dios comience!!!
ResponderEliminarTriste notica. Ganan los judaizantes, esperemos que los gálatas no abandonen la fe, mientras se ningunea el concilio de Jerusalén.
ResponderEliminarQue Dios nos coja confesados
¿Judaizantes? ¡En fin!
ResponderEliminarÉsta es la noticia eclesial de lo que llevamos de siglo sin duda. Y me atrevería incluso a anunciar que ya se ve claramente por qué este Papa es la "GLORIA del olivo": anglicanos, Misa Tridentina, Magisterio impecable, FSSPX... ¡Y lo que le quedará gracias a Dios!
¡Laus tibi Christe! :)
No es precisamente que saltarse un concilio maravilloso, o al menos varios de sus postulados, sea la mejor noticia del siglo. Creo que la mejor noticia del siglo fue el Concilio que nos permitió ver qué quería el Espíritu de su Iglesia.
ResponderEliminarQue este papa haya sido quien permita, a los que él mismo excomulgó, celebrar ignorando las luces del Concilio y negar la libertad religiosa y la eclesiología que el mismo papa elaboró en Lumen Gentium, pues es lo mismo que si a los arrianos se les admitiese a la comunión negando Nicea y admitiendo celebraciones abolidas. Triste
Me parece, amigo anónimo, que usted se ha leído poco o mal los textos del Concilio Vaticano II, al menos en donde se establece que la máxima autoridad en la liturgia es la Sede Apostólica. En lo demás, ya le han contestado otros lectores.
EliminarPor cierto el Concilio Vaticano II será en todo caso la mejor noticia del siglo pasado. Estamos ya en el siglo XXI.
EliminarAlgunos siguen tomando a Tomás de Aquino por única filosofía, a Pío V como único misal válido y a Trento o al Vaticano I como último Concilio Ecuménico, no sé quien ha avanzado más.
EliminarNo sé si merece la pena contestarle su comentario viendo que no para de cometer fallos, ya que ni este Papa excomulgó a los de la FSSPX ni este Papa (ni Papa alguno) elaboró Lumen Gentium.
ResponderEliminarAdemás, es obvio que la FSSPX no rechaza LA DOCTRINA CATÓLICA, por tanto no sé a que viene la herejía arriana, cuando los de la FSSPX NO SON HEREJES. En todo caso han sido desobedientes faltando a la disciplina eclesial de no ordenar obispos sin el permiso del Papa. PUNTO.
A mí me encanta el Concilio Vaticano II y de hecho me gustaría que se aplicase tal lo que pone. Y no el "espíritu del Concilio" que ni está, ni se le encuentra y por supuesto que no se corresponde con el "Espíritu Santo" (¿o es que el Espíritu Santo puede decir mentiras y decir por ejemplo que la Misa solo es acción de gracias y no también sacrificio como dicen hoy muchos?).
Por otra parte, "Concilio maravilloso"... Todos son Concilios y punto y no hay razón para darle más "maravillosidad" a Vaticano II que a Vaticano I, Trento, Calcedonia o Nicea...
Ese tipo de comentarios anónimos es una muestra de lo que se espera. Provocaciones, desinformación y entorpecimientos de todo tipo ante lo que es el acontecimiento más dichoso para la Iglesia desde hace siglos. Los concilios siempre han sido momentos y ocasiones de división y de odio y han traido mucho mal a la Iglesia, por eso no hay que darles tanta importancia salvo a lo que la clarificación del dogma se refiere. Pronto se dio cuenta Pablo VI de la verdadera tormenta que se había desatado en lo que creían todos que era "la Primavera de la Iglesia". El optimismo ingénuo dio paso a una de las mayores épocas de desasosiego vividas nunca desde la crisis arriana. Son los hombres que sirven a la Iglesia aún con nulo reconocimiento los que elevan a esta desde los méritos superabundantes de Nuestro Señor Jesucristo y no los documentos de ningún tipo.
ResponderEliminar¡GAUDIUM MAGNUM!
ResponderEliminarA ver si pronto desembarcan los de la FSSPX en mi diócesis.
Perfecto, Francisco Javier; te sobras y te bastas para defender la Verdad. Y es que ya no cuela lo del "espíritu del concilio" y trolas semejantes que han llevado a la Iglesia a su peor momento en veinte siglos. Pablo VI murió desolado por lo que le habían inducido a hacer los Bugnini y compañía, masones ellos, y lo que hicieron engañándolo día sí y día también.En 1977, poco antes de morir, instó, voz en grito, a la vuelta a la Sagrada Tradición
Me gustaría leer dónde expuso eso Pablo VI, porque lo cierto es que si leemos todo lo que escribió, tal vez salvo Humanae Vitae, no se salió un ápice de la línea conciliar en ningún momento de su vida.
EliminarOtra cosa es que esté bien que para defender nuestra postura digamos lo que no se dijo, como los que afirman que madre Teresa decía que la comunión en la mano era el peor mal de la Iglesia. Eso no ocurrió, sí que está en los escritos (vease el Migne, donde lo leí yo), que Ignacio de Antioquía, o Cirilo de Jerusalén, hablasen ya de la comunión en la mano, que no se quitó hasta el 1150.
La comunión en la mano desapareció conforme la Iglesia fue profundizando en la presencia real de Cristo en el Santísimo Sacramento de la Eucaristía.
EliminarEn todo caso, la comunión en la mano que se daba en la época de San Ignacio de Antioquía o de San Cirilo de Jerusalén no era como se practica ahora. Como explica el Arzobispo Athanasius Schneider, "en la Iglesia primitiva había que purificar las manos antes y después del rito, y la mano estaba cubierta con un corporal, de donde se tomaba la forma directamente con la lengua: Era más una comunión en la boca que en la mano". De hecho, tras sumir la Sagrada Hostia el fiel debía recoger de la mano con la lengua cualquier mínima partícula consagrada. Un diácono supervisaba esta operación.
La práctica que hoy conocemos de la comunión en la mano nació en el siglo XVII entre los calvinistas, que no creían en la presencia real de Jesucristo en la eucaristía.
http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=17082
"teniendo cada día ante nuestros ojos y en nuestras manos el memorial de la pasión de Cristo" Gaudencio de Brescia, siglo V. Si alguien rezó hoy el oficio de lecturas, habrá encontrado este fragmento sobre la comunión en la mano, dentro de una homilía que habla de la presencia real (que la Iglesia siempre confesó, véase la carta a los Corintios) y que en modo alguno es más o menos confesada por recibir a Cristo en la mano o sacar la lengua.
EliminarOtra cosa, es el fenómeno de que por la transmisión de enfermedades se recomendase y luego se impusiese la práctica de la boca (menos higiénica, pero más cómoda para los curas que no querían que se recibiese a Cristo con las manos después de trabajar en el campo). De todos modos, con el misal de Trento la comunión de los fieles no está contemplada, era un añadido que se hacía fuera de la misa.
Ignoro el hecho de que los Calvinistas comulguen como nosotros, sabiendo que los que comulgamos en la mano (como el papa reconoce que ha hecho en Luz del Mundo) lo hacemos siguiendo a los Santos Padres...
Gaudencio de Brescia fue un Obispo y el oficio de lecturas forma parte del breviario, que sólo rezaban los sacerdotes. Por lo tanto, cuando Gaudencio de Brescia dice: "teniendo cada día ante nuestros ojos y en nuestras manos el memorial de la pasión de Cristo" se refería seguramente a los sacerdotes, no al común de los fieles.
EliminarPor lo demás, el Obispo Athanasius Schneider, experto en Patrística y en la Iglesia primitiva ha dejado claro que nuestra forma de comulgar en la mano actualmente nada tiene que ver con la práctica de la Iglesia de los primeros siglos.
Los sacerdotes siempre han podido tocar con sus manos la Sagrada Forma.
http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/motu_proprio/documents/hf_jp-ii_motu-proprio_02071988_ecclesia-dei_it.html mientras Ratzinger estaba en Doctrina de la Fe (ex Santo Oficio)
ResponderEliminarLumen Gentium lo elaboraron los teólogos Rahner y Ratzinger (ver trabajos del Concilio previos), aunque sí, tuvo el placet de 2151 obispos, que no es poco.
1. Hereje es quien no suscribe una verdad de fe, que se encuentra formulada en el magisterio de la Iglesia (Sea el nº 22 de Lumen Gentium, o sea el decreto Unitatis Redintegratio. Por eso Lutero es hereje, porque no suscribe las verdades de Trento.
2. Equiparar el Vaticano II a Concilios como Ferrara, o Costanza, con respecto al calado que tuvieron para la Iglesia, es tarea bastante simpática. El Vaticano II, a diferencia de los anteriores (tal vez Trento se escapa) propuso una renovación conforme al Espíritu Santo dispuso, de toda la realidad eclesial en el mundo. La mayoría de los Concilios (exceptuando los cuatro primeros, Trento y el Vaticano II) solo trataban un tema, de manera parcial y nunca participaron tantos obispos como en el Vaticano II.
Nunca se negó el valor sacrificial de la misa, pero sí se dijeron realidades clave como el papel de la Iglesia en el mundo, su diálogo, la necesidad de una liturgia viva y la participación de los fieles... cosas que se niegan por parte de la FSSPX.
Por otro lado, este humilde siervo del Señor, si encuentra que se puede discrepar de lo que dice un Concilio (falta que Levada lea lo que le han dado por respuesta) pensará (es lógico) que se puede discrepar de algún punto del Magisterio, ya elegiré el mío si se lo permiten a ellos.
He dicho, espero que no sea censurado
Estas teorías son las que se han venido usando -y ya están tan manidas que huelen- para justificar todos los abusos doctrinales y litúrgicos del post-concilio. Lo cierto es que todo ésto tiene una parte de gran falacia. En primer lugar porque el Concilio Vaticano II dió unas pautas para la renovación litúrgica en el sentido de favorecer la participación de los fieles (por ejemplo el uso de la lengua vernácula en las lecturas y otras partes de la misa), pero no aprobó ningún misal. En ningún línea encontrarán la abolición del latín, la supresión de las preces a pie de altar, la destrucción del ofertorio, la comunión en la mano, etc. El misal lo recompuso un pequeñísimo equipo nombrado a posteriori por Pablo VI que no tuvo en cuenta la opinión de los obispos, ni la del dicasterio encargado del culto, ni de los peritos que habían participado en el Concilio a los que se les prohibió físicamente la entrada. Esto no quita que la misa de Pablo VI sea válida, porque la aprobó un Papa, y el primado de Pedro es de institución divina. Como igual de libre es Benedicto XVI de dar una mayor libertad al misal antiguo o de introducir las variaciones al misal nuevo que estime oportunas. ¡Viva el Papa!
EliminarAl anónimo del comentario de las 09:34 de ayer 18 de abril:
Eliminar¿Se cree usted que en esta página somos todos idiotas?
Mire usted, indocumentado: el Concilio Vaticano II tiene solo dos documentos de carácter "dogmático" (Dei Verbum y Lumen Gentium). Son los documentos de mayor importancia. Después de estas están las constituciones apostólicas (Sacrosanctum Concilium y Gaudium et Spes) y después vienen los decretos conciliares, de menor importancia que estas 4 constituciones.
Cuando se habla públicamente, es conveniente venir preparado para evitar escocerse. Le recomiendo que dedique usted un tiempo al estudio porque le hace falta.
Lutero es hereje porque no suscribe las verdades de Trento, correcto, porque eran DOGMÁTICAS.
Es evidente que para usted solo existió un Concilio, al que equipara con la verdad absoluta. Por último, si en algún momento discrepa de algun punto del Magisterio, está usted solito colocándose fuera de la Iglesia. Allá usted.
Es imposible que el Superior de la Fraternidad de San Pio X diga si estando casí toda la Fraternidad en contra. Además he pregubtado al superior del priorato de España y me ha dicho que es mentira que no han dicho si.
ResponderEliminarLa FSSPX se muestra muy cautelosa, pero parece obvio que hay acuerdo en lo fundamental. Guenois y Tornielli son unos periodistas muy bien informados; las declaraciones de Lombardi confirman que la respuesta es positiva, aunque queden todavía flecos por perfilar.
ResponderEliminarÉste es el comunicado de la Casa General de la FSSPX. Original en Francés en DICI, Abr-18-2012, traducción al español de Secretum Meum Mihi.
Comunicado de la Casa General de la Fraternidad San Pío X (18 de Abril de 2012)
La prensa anuncia que Mons. Bernard Fellay ha enviado una “respuesta positiva” a la Congregación para la Doctrina de la Fe, y que en consecuencia la cuestión doctrinal entre la Santa Sede y la Fraternidad San Pío X ha sido resuelta.
La realidad es otra.
En una carta del 17 de Abril de 2012, el Superior General de la Fraternidad San Pío X ha respondido al pedido de clarificación que le había hecho el 16 de Marzo el cardenal William Levada, acerca del Preámbulo Doctrinal remitido el 14 de Septiembre de 2011. Como lo indica el comunicado de prensa de la Pontificia Comisión Ecclesia Dei, con fecha de hoy, el texto de esta respuesta “será examinado por el Dicasterio (Congregación para la Doctrina de la Fe) y, seguidamente, sometido al juicio del Santo Padre”.
Esta es entonces, una etapa y no una conclusión.
Menzingen, 18 de Abril de 2012
Dice que la realidad es otra no una respuesta positiva.
ResponderEliminarNo lanceis campanas. No se firmará nada mientras no sea revisado el CVII y declaradas nulas y en contra del magisterio de la Iglesia el mismo.
ResponderEliminarPues como nunca se podrá atacar el Vaticano II sin atacar a su artífice, el Espíritu Santo, no creo que el papa, asistido por él, esté por la labor de condenar a la Iglesia a ignorar el Concilio.
EliminarNo se puede declarar nulo o contra el magisterio lo que dijo el Concilio, ¿o acaso, piensen, se puede negar Nicea o Constantinopla? No. Los Concilios son la máxima expresión de la fe, donde el Espíritu Santo habla por boca del papa que se ve asistido por todo el colegio episcopal.
El Espíritu Santo solo es verdadero autor en el hecho de la inspiración. En el acto magisterial la labor del Espíritu Santo no es de autoría, sino de asistencia. Y dicha asistencia se rige por criterios definidos que podemos conocer.(Gradación de las verdades a las que deben asentir los fieles y por tanto de su asentimiento a las mismas)
EliminarEsta es una de las cosas fundamentales que se confunde tan panchamente y que acaba por no poner distinción alguna entre un texto inerrante y santo de la Escritura y la redacción humana de un documento magisterial. Asistencia e Inspiración son dos causas muy distintas con efectos distintos.
Conduce a un error denominado magisterialismo, muy común hoy en día entre los integrantes de nuevos movimientos. Por él se acaba reduciendo la labor teológica a un mero comentario de documentos magisteriales por un lado y a mera apologética por el otro.
La colegialidad episcopal, el ecumenismo y la libertad religiosa son puntos concretos tratados en el Concilio no considerados dogmáticos, por tanto discutibles y revisables si corresponde. ¿O basta con recordar lo que ocurrió con la bula Quo primum tempore o con el Syllabus o con el índice de libros prohibidos?
EliminarDemasiada ignorancia en cosas fundamentales (quizás algunos sean hasta clérigos), así va la Iglesia.
ResponderEliminarQué fácil es decir ignorancia en lugar de argumentar, en lugar de razonar.
EliminarHonestamente, me alegro mucho de que la gente que está en contra del avance de la Iglesia se lamente de que haya clérigos que sí sigan las luces del Espíritu
Arriba acabo de poner una razón, anónimo ilustrado sobre algo tan básico como la distinción entre inspiración y asistencia. Aprovéchela si puede.
EliminarSi quiere leer más sobre el asunto de los límites del acto magisterial tiene el artículo de Monseñor Brunero Gherardini, publicado en Disputationes Theologicae que traduje y puse en la red:
Eliminarhttp://divcomedia.blogspot.com.es/2011/12/gherardini-responde-los-laudatores.html
Nadie parece darse cuenta de esas cosas fundamentales que el decano de los teólogos italianos y experto en Eclesiología tiene que recordar.
En fin. Como digo aprovechenlo si pueden y quieren, que es lo más importante.
Lo que me molesta como fiel que asiste a las Misas que celebra la Hermandad de San Pio X y conoce a sus sacerdotes es que digan lo que no es y el Superior General no dado una respuesta afirmativa al preámbulo, ha enviado a la Santa Sede una corrección del preámbulo y de aceptarla la respuesta será positiva. Pero nó al preámbulo que la Sanata Sede remitó a la Fraternidad, es Roma la que tiene que aceptar el corregido por la Herrmandad. Si acepta implícitamente la Iglesia reconoce que algo había de malo en muchos textos del CVII.
ResponderEliminarAnónimo: que ha quedado claro. Sabemos perfectamente a qué se refiere cuando se habla de una respuesta alentadora. Cuando Ecclesia Dei se manifiesta contenta con la respuesta de la FSSPX es un gran paso, significa implícitamente que se está de acuerdo en cierto modo con lo que se ha corregido.
EliminarYo no entiendo que haya algo malo en muchos textos del Concilio. Más bien, se trata de redacciones o explicaciones ambiguas que pueden llevar a interpretaciones erróneas. Fíjese lo clarita que está la Sacrosanctum Concilium y la reforma litúrgica que vino después, que no se parece en nada.
Bueno, JMV, la "Sacrosanctum Concilium" no está tan clarita. Prevé tantas excepciones a las normas generales que, al final, casi todo queda permitido. Los liberales sabían lo que hacían al promover dicho texto.
ResponderEliminarYo estoy de acuerdo con JMV: Sacrosantum Concilium es un texto clarísimo. Tanto que a veces escandaliza al mirar la realidad.
EliminarLos liberales simplemente es que van astutos como serpientes a ver "qué coma podemos mover" para cambiar el significado del texto. De todos modos, se lo inventan. Con hablar en sus círculos habituales de "Concilio Lalá", "Concilio Lelé" ya les vale para justificar cualquier ocurrencia aunque no tengan cabida en los textos.
la Sacrosantum Concilium no hay por donde mirarla, desde la misma definición que dá de los Sacramentos. Esa Constitución pastoral que toca temas dogmáticos deja completa libertad a los ordinarios para adaptar las normas conciliares. Pero aun así , respetando extrictamente las nociones y normas emanadas de esta constitución se vé claramente que las formas de los sacramentos son alteradas, en algunos casos como la Odenación Sacerdotal, Confesión , Extremaunción Y Confirmación se alejan del Dogma Católico al respecto.
ResponderEliminar"Extrictamente" (del latin strictus - stringere: apretar, comprimir). Por tanto ESTRICTAMENTE.
EliminarCon respecto a la Sacrosanctum Concilium, me parece muy bien que usted tenga su opinión, pero aquí hay que someterse a lo que dice la Iglesia y no sus cinco sentidos. Así es la fe católica.
La libertad a los ordinarios no es que la dé la Constitución Apostólica, la da el Código de Derecho Canónico (canon 838.4) no la Constitución.
Ya nos explicará usted en qué están alteradas las formas de los sacramentos.
No me gustan los sedevacantistas.
No soy sedevacantista. Perdone por mi falta de ortografía, pero soy aleman. Me gustaría verle a usted escribiendo en mi idioma.Pero bueno hace bien en corregirme sobre todo viendo como escriben los jóvenes españoles
ResponderEliminarQue dice la Iglesia al respecto de lo que usted habla. Sobre los sacramento ya lo dijo Pio XII en la Mediator Dei. Y sobre las formas sacramentales solo hace falta que las lea en latín una y otra y ya verá si hay diferencia.
La Sacrosantum Concilium deja libertad a los Ordinarios en materia litúrgica sin más. Ese código que usted cita es posterior en el del 83...
Siento haberle molestado si no le gusta que le llamen sedevacantista pero (se lo digo en su idioma): Wer nicht bereit, grundlegende Dokumente der katholischen Kirche kann nicht katholisch sein (Ich weiß etwas, weil ich Deutsch sprechen Bier bin und du weißt ...).
EliminarNo será usted quien me diga dónde existen diferencias entre los rituales de los distintos sacramentos antes y después de la reforma. Pero sí le digo que los actuales, nos gusten o no frente a los antiguos están aprobados oficialmente por la Santa Sede y con eso debe bastarle.
Derecho canónico: Por supuesto que es del 83 ¿o a lo mejor pretende usted decirme que el Código de Derecho Canónico en vigor es el de 1917?
Disculpe: en lugar de Bier debe estar Braumeister.
EliminarSimplemente decirle que no tenía razón al decir que la Sacrosanctum Concilium no era la que otorgaba licencias a los Ordinarios sino el Código de Derecho Canónico del 83 muy posterior a la Constitución. Es la mima Constitución , leela. Y yo no estoy hablando de aprobación de textos conciliares sobre los sacramentos ,sino de diferencia y separación con el magisterio , incluso extraordinario, al respecto de las definiciones y celebraciones de los Sacramentos. No hace falta ser muy listo para darse cuenta. Por cierto un aleman muy académico.
ResponderEliminarUna Constitucion conciliar no tiene rango como un canon.
ResponderEliminarEntonces como entiende usted que está Constitución , por ejemplo en el tema de la lengua oficial de la Liturgia, dé facultad a las Conferencias Episcopales para que las celebraciones sean en lengua vernácula. La Constitución lo dice textualmente.
ResponderEliminarMire, anónimo, usted y yo no vamos a llegar a ningún acuerdo y no voy a darle el gusto de concederle la razón porque sencillamente no la lleva. La Sede de Pedro es la Vicaría de Cristo en la Tierra y, por mucho que usted diga, así seguirá siendo.
ResponderEliminarUsted y yo podremos debatir siempre sobre una interpretación u otra de alguna frase de un documento conciliar, pero que usted no reconozca un Concilio significa que usted no está en comunión con la Iglesia. Eso, a mí, no me pasa.
Lo que pasa es que usted es un soberbio que no es capaz de reconocer que se ha equivocado , como a quedado demostrado más arriba. Y para que usted se entere, si llegamos a un acuerdo con Roma seguiremos sin aceptar como ustedes el CVII y estremos en como llaman ahora comunión plena...Se atreverá a decirme que no estoy en comunión con la Iglesia.
ResponderEliminarAdemás se está o no en comunión con la Iglesia y solo una pena canónica te separa de está comunión, ahora resulta que tal pena no existe y están con eso que llaman hermenéutica de la continuidad. Hay un político español , del que soy gran admirador, que decía que España no necesitaba como arreglo parches técnicos sino un nuevo orden , nada de hermenéuticas, vover al Orden.
ResponderEliminarMire anónimo:
ResponderEliminar1. Soberbio es ser altivo o tener un apetito desordenado de ser preferido a otros. Dios me libre del que considero el peor pecado del que se derivan los demás pecados. Le recuerdo que es la base del pecado original. Jamás he tenido interés en ser preferido a otro, ni suelo mirarme el ombligo constantemente para decir los defectos de los demás y no mirar mis propios defectos.
2. No puedo reconocer que me he equivocado porque mantengo lo que dice la Santa Madre Iglesia.
3. Las conversaciones con Roma son para ACEPTAR el Concilio Vaticano II en su totalidad, con las correspondientes aclaraciones a determinadas frases que están ambiguas en ciertos documentos y que seguro se aclararán. Eso habremos ganado todos: ustedes y nosotros.
4. Tengo a Mons. Fellay como un buen hombre de Iglesia, al que le sigo todas sus cartas pastorales y rezo todos los días por la incorporación definitiva de la FSSPX a la Iglesia Católica Romana, a la que pertenezco y quiero que pertenezca desde ya la FSSPX.
5. Yo, como usted, somos críticos en ciertos aspectos que creemos esenciales para explicar la deriva negativa que ha tenido la Iglesia desde el post-Concilio, pero no puedo achacárselo al Concilio sino a una interpretación equivocada del mismo, a ese mal llamado "espíritu del Concilio" que nadie vió, ni oyó ni sintió porque sencillamente no existe. Y seguiré reafirmando en lo más íntimo de mi ser, como usted probablemente, que la liturgia es el quiz de la cuestión y de ahí los derroteros actuales.
6. Usted, todavía, pertenece a una Fraternidad que está a la espera de regularizar su situación en la Iglesia Católica Romana; yo no, yo soy católico romano. Como verá, nos separa una barrera en la que usted no está con el Santo Padre y yo sí. Yo critico ciertas acciones o inhibiciones desde dentro, usted lo hace desde fuera.
7. Pertenezco a una asociación en Málaga que defiende la recuperación total de no solo la Santa Misa de siempre sino los rituales sacramentales de siempre y toda la teología derivada de ello. No le puedo permitir que me defina como soberbio cuando defiendo lo mismo que usted expresa ¿es usted soberbio quizá como yo, por defender lo mismo? Gracias a esta asociación, en Málaga hoy hay Misa Tradicional una vez al mes y, si Dios quiere, aumentará en frecuencia ¿somos acaso enemigos?
8. Haga usted examen de conciencia y compruebe si la recuperación de la Iglesia pasa por borrar el Concilio Vaticano II o simplemente por reinterpretarlo en la hermenéutica de la continuidad con la Sagrada Tradición. Si es de los primeros, no está conmigo; si es de los segundos, aquí le tiendo mi mano.
Que no me entiende. Lo único que digo es que usted ha afirmado más arriba, equivocándose, que no es la Constitución sobre la Sagrada Liturgia la que otorgaba múltiples excepciones a las normas generales sino el Derecho Canónico para colomo el del 83 que no existía.
ResponderEliminarQuieren la Santa Misa Romana, pero no diga la de siempre, puede haber varios ritos para celebrar la Misa, quieren la codificada por San Pio V y reformada por Juan XXIII. Puede haber varios ritos pero no varias teologías y la actual es antagónica con la que dice que deriva de los sacramentos codificados por San Pio V y reformados o mejor dicho ordenados en la Rubricarum Instructum por Juan XXIII.
Como han quedado claras ya nuestras posturas, no tengo más que decir.
ResponderEliminarCuando la FSSPX se integre definitivamente en la Iglesia Romana, bienvenida y deseando que ayude a levantar la Iglesia y. si usted es de los que está dispuesto a formar un cisma dentro de la FSSPX allá usted y su conciencia, pero veo que va por mal camino.
Por mi parte, he acabado. No espere más respuestas mías. Esto se ha convertido en un verdadero diálogo de besugos y no seré yo quien lo siga.